dluciv

У меня похоже принялся дохнуть телефон. Я бы даже сказал, что в первую очередь аккумулятор. Бюджетный Xiaomi Redmi 4X, купил я его летом 2017 года, много пользовался, программировал, перепрошивал, в общем поработал он на славу, и я над ним тоже. Может до лета ещё и протянет. Хорошо, если протянет. Всё-таки хочется стать настоящим кошмаром для производителей электроники и проходить с одним телефоном пять лет.

И начал я приглядываться к тому, что сейчас продаётся. И, в качестве одного из критериев, решил посмотреть, как оно фотографирует. Мне по жизни много снимать нечего, фотографии у меня обычно чисто казуальные, и поэтому, с одной стороны, нормальный фотик мне везде таскать с собой как-то не с руки, а с другой хочется, чтобы хотя бы эти казуальные выходили пристойно.

И вот если посмотреть на сравнение телефонных камер во всяких обзорах, то выводы напрашиваются неутешительные.

За последние года три это почти исключительно битва алгоритмов. Причём, что расстраивает, далеко не в плане сделать снимки лучше. А скорее как в книжке про Незнайку, где девочки просили художника Тюбика рисовать портреты не похожие на натуру, а по канону. И он в итоге сделал трафарет, и красил теми цветами, которыми просили. Тюбик ругался. Больше про себя, поскольку книжка детская. Но халтуру выдавал исправно, и девочки были счастливы. Ибо настоящие профессионалы работают не по любви.

Может быть это обзоры и тесты такие, но у меня впечатление от современной мобильной фотографии ровно как от книжки про Незнайку. Есть пять стандартных сценариев, на каждый по сенсору с объективом, и чуть у тебя действительность выбивается из сценария — фотка получается с первого взгляда нормальная, а как присмотришься — дерьмо дерьмом, детский сад. Для особенных детей. Да даже если из сценария не выбивается, то программная обработка тоже часто выдаёт полную ахинею, просто присматриваться надо дольше.

Ну и вывод видимо такой, что на качество мобильных фотографий смотреть бесполезно, и критерий из этого в моём случае негодный. Раз мне фотографировать всё равно по жизни нечего, то и париться не надо: от того, что запорю те самые казуальные фотки, будет только боль и разочарование. А если результат такой же, то зачем платить больше?.. Когда же будет чего фотографировать — так надо на нормальный фотик снимать, а не телефонным онанизмом заниматься…

P.S. Тут мне можно справедливо попенять, указав на то, что у нормальных фотоаппаратов, вообще-то, тоже разные объективы на разные нужды. А нормальные фотографы обычно идут на дело, будучи экипированы ещё и тремя нормальными фотоаппаратами. Но разница в том, что у нормального фотоаппарата даже китовый вариобъектив почти на всех диапазонах своих параметров создаёт лучшие условия для его нормальной матрицы, чем у мобильника. И в итоге теоремы Котельникова, Шеннона и прочих наших дорогих друзей позволяют получить приличный результат со сравнительно небольшой постобработкой. А не как у мобильника: «Cмотрите, эта пихта напоминает человека зелёными волосами, поэтому давайте мы получше акцентируем внимание на том, что это портрет человека с зелёными волосами…»

Все орут, и я поору. Но дам более менее реальные советы пользователям Linux. Если кто-то знает аналогичные простые способы для Windows и Mac — буду рад информации и поделюсь с коллегами, которым это нужно.

Формат	Размер, б.	Сжатие
BMP	54267470	1,00
FLIF	31147880	1,74
HEIF	14934934	3,63	Потери 24
PNG	32452404	1,67
TIFF	36768907	1,48
WebP	31424946	1,73
J2K	32304001	1,68

Формат	Размер, б.	Сжатие
BMP	37000282	1,00
FLIF	15187729	2,44
HEIF	11556145	3,20	Потери 11
PNG	25430631	1,45
TIFF	24265414	1,52
WebP	16678118	2,22
J2K	22895056	1,62

• TIFF с Deflate (без потерь то бишь), который все советуют, работает быстро, совместим со всем, чем можно, жмёт хуже всех, но раза в полтора помогает. Т.е. годится в целом.


• PNG c мучительным OptiPNG жмёт получше TIFF.


• HEIF использовать стрёмно. Не знаю, кто виноват.


• FLIF использовать конечно можно, но только если так нужно, что хоть убейся. Его почти никто, кроме его собственных тулзов, не читает и не пишет. Сжатие по времени занимает столько же примерно, сколько OptiPNG.


• JPEG2000 без потерь жмёт небыстро, но с более-менее разумной скоростью, и лучше OptiPNG. Только потом поди найди, чем его прочитать в полевых условиях...


• WebP, как ни странно (повторюсь, второй тест негодный, будет возможность — потестирую на других файлах), жмёт медленно, но с приемлемой скоростью, по результату уступает только FLIF и много чем поддерживается.

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

fun bugaga() {
  val z = 5
  return z
}

fun bugaga() = when(true) { else -> {
  val z = 5
  z
}}

fun bugaga() = ({
  val z = 5
  z
}())

fun bugaga() = run {
  val z = 5
  z
}

val bugaga = {
  val z = 5
  return z
}